Научная фантастика vs фэнтези. Метод познания.

предыдущая здесь

В предыдущей заметке я говорила о том, что научная фантастика и фэнтези приходят в массы с определенным мировоззрением.

Далее относительно научной фантастики я буду ссылаться на книги Ивана Ефремова, ибо то, что Ефремов говорил по поводу буржуазного общества будущего, сбылось в нашем настоящем.

Метод познания

Фэнтези: нет метода

У современного буржуазного общества нет понимания, в каком мире мы живем.

Люди читают фэнтези, а фэнтези постулирует свою позицию следующим образом:

Собирая мир, Создатель выдал на-гора массу выдающихся и в высшей степени оригинальных идей. Однако сделать мир понимаемым в его задачу не входило. (цитата из фэнтези “Мор, ученик смерти” английского писателя Террри Праттчета).

Научная фантастика: диалектика развития

В отличие от фэнтези, науная фантастика предлагает осваивать мир через диалектический подход.

Я обращаю внимание, что диалектика бывает разная. Есть диалектика Гегеля с его Абсолютом, который возвращает к движению по кругу:

и есть диалектика развития Маркса, согласно которой

развитие не есть простое повторение пройденного, а поступательное движение от низшей ступени к высшей, движение не по кругу, а по восходящей линии.

Диалектический метод исходит из диалектического понимания природы, рассматривая природу как единый организм, где все взаимосвязано.

Таким же единым организмом является человеческое общество.

Вместе природа и человеческое общество составляют систему, в которой все взаимосвязано и взаимообусловлено.

Пример — наша Земля входит в семью планет, которая составляет единую солнечную систему. Звезда Солнце  — центральное тело этой системы.

Ни одна из планет, входящих в солнечную систему, не может существовать изолированно от других и от Солнца.

Другой пример — экономика. Евросоюз объявил России санкции из-за военной спецоперации РФ на Украине; но это повлекло за собой рост цен в самой Европе.

Таким образом, взаимная обусловленность в природе и обществе выражаются через причинно-следственную связь. Одно явление выступает как причина, другое явление —  как следствие данной причины (увы, с пониманием причинно-следственных связей в современном обществе все очень и очень плохо(((

Поэтому для мира, где каждый предмет как единство многообразного связан друг с другом и все они взаимодействуют друг с другом, необходим принцип всестороннего рассмотрения.

Правильное понимание  возможно лишь при исследовании всей совокупности связей и отношений.

***

Диалектика считает, что все сущее состоит из противоположных начал, которые, будучи едиными по свое природе, находятся в борьбе и противоречат друг другу (пример: день и ночь, горячее и холодное, черное и белое, зима и лето, жизнь и смерть и так далее).

Борьба противоположных сторон является основой развития. При этом

механизм развития действует как переход количественных изменений в качественные.

 

Новое качество не появляется на пустом месте. Сначала в рамках старого качества происходит накопление количественных изменений. До определенного момента они не оказывают решающего влияния на старое качество; однако наступает такой момент, когда количественные изменения превращаются в качественные.

Переход количества в качество – всеобщий закон развития природы, общества, мышления.

***

Ефремов характеризовал диалектический метод как чрезвычайно сложный. Для овладения этим методом необходимы знания и вообще необходим развитый ум:

Странно, как мало людей знают, что всюду, всегда и везде есть две стороны, что где сила – там слабость, где слабость – сила, радость – горе, легкость – трудность, и так без конца. (И.А. Ефремов, “Лезвие бритвы”)

Если у тебя нет знаний, как этот мир устроен, то ты не можешь ничего изменить в этом мире.  Для успешного развития необходимо делать верный выбор, говорит Ефремов.

Почему, к примеру, пост-перестроечная РФ оказалась в состоянии неразвития – потому что общество сделало неправильный выбор в пользу капитализма. Русские проигнорировали собственную идентичность; а в России (и шире – в странах экс-СССР) частная собственность на средства производства не в состоянии осуществлять модернизацию. То есть капитализм в отношении модернизации вовсе не универсален.

По Ефремову, диалектику развития можно сравнить с лезвием бритвы. Шаг в сторону – и ты уже ошибся. Так, СССР шагнул в сторону от своей модели модернизации – и потерпел катастрофу.

Кстати, Ефремов в “Лезвии бритвы” подсказывает, что надо делать в случае ошибки:

Как всегда в диалектике, выход надо искать в противоподолжном.

Если следовать советам Ефремова, России необходимо развернуться в противоположное капитализму состояние, то есть в народовластие и общественную собственность на средства производства.

***

Для современного общества крайне важны размышления Ефремова о сути революции. Напомню, что в диалектие развитие, как переход количественных изменений в качественные, имеет двоякую форму движения: эволюционную и революционную.

Эволюционная форма движения связана с количественным ростом предмета или явления.

На стадии эволюции количественные изменения сами по себе не дают нового качества. Эволюция, накапливая количественные изменения и внутренние противоречия, лишь подготавливает революцию.

Революция же завершает эволюцию, т.е. приводит к появлению нового качества. Следовательно,

развитие общества представляет собой единство двух форм изменений: эволюционной и революционной.

 

Примером единства этих форм перехода к новому качеству может служить переход от одного общественного строя к другому. Такой переход совершается революционным путем; но эта революция подготавливается постепенным развитием производительных сил и производственных отношений.

Подчеркну, что ни в коем случае нельзя отрывать и противопоставлять эти две формы развития (эволюцию и революцию).

***

В нынешней буржуазной РФ революционная форма развития категорически отрицается. В то же время, многие россияне считают, что западный капитализм вот-вот рухнет. Что, мол, капитализм изжил себя.

Но Ефремов так не считал. Ефремов рассматривал буржуазное общество как очень устойчивую пирамиду.

Пирамида – самая устойчивая из всех построек! Устранение верхушки ничего не решает (это тем, кто верит в буржуазную демократию): на месте убранных сейчас же возникает новая вершина из нижележащего слоя. У пирамиды надо развалить основание. (И.А. Ефремов. “Час быка”)

Именно поэтому Ефремов закладывал в процесс преобразования человеческого общества длительные сроки.

Хрущев на 22 съезде КПСС провозгласил, что к 1980 году в СССР будет построен коммунизм. Хрущев явно не читал Ефремова)))

Эра Великого Кольца (коммунистическое общество, изображенное Ефремовым в “Туманности Андромеды”) наступила через тысячелетия после капиталистической эры. Каждая новая эра, приближающая к коммунизму, длилась сотни и сотни лет, прежде чем

новое устройство жизни распространилось на всю Землю, и самые различные народы и расы стали единой, дружной и мудрой семьей. (И.А. Ефремов, “Туманность Андромеды”)

Я, кстати, считаю, что Ефремов перегнул со сроками и все происходит гораздо быстрее. Но с другой стороны, Ефремов, будучи ученым, больше знал о развитии и, возможно, он был прав и в отношении длительных сроков.

 

продолжение следует

 

share

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.